“待摊费用”和“预提费用”历来都是体现权责发生制原则最主要的账户。财政部于2000年颁布的《企业会计制度》(以下简称“原制度”)中规定的“两费”分别属于资产类和负债类科目，其期末余额在资产负债表中均有专项列示。“新准则应用指南”附录“会计科目和主要账务处理”中删除了“待摊费用”与“预提费用”科目，并在企业资产负债表中也相应取消了这两个项目，但未对原制度规定的待摊、预提有关业务的账务处理及报表列示作任何说明，也没有任何一处地方明确表示允许待摊、预提。
这样，就造成众多执行新准则企业的会计人员对待摊费用、预提费用的会计处理产生了困惑。在权威部门没有作出说明、学术界又各抒己见的情况下，许多企业便自行设法处理，其会计处理方法可谓五花八门。
如：有的企业仍保留“待摊费用”和“预提费用”科目，期末将其反映在新准则资产负债表中的“其他流动资产”和“其他流动负债”项目;有的企业通过“预付账款”、“其他应收款”等科目代替“待摊费用”科目，期末将其反映在新准则资产负债表中的“预付款项”或者“其他应收款”等项目;也有的通过“预收账款”、“其他应付款”等科目代替“预提费用”科目，期末将其反映在新准则资产负债表中的“预收款项”或者“其他应付款”等项目。
但是，这些方法是否符合新准则的要求呢?“两费”究竟应该如何处理呢?在此，我们就自己的理解，浅析新准则取消“待摊费用”和“预提费用”科目的原因及相关业务的会计处理。
一、新准则取消“待摊费用”和“预提费用”科目的原因
(一)遵循资产负债观
新准则强化资产负债观，淡化收入费用观。资产负债观更符合信息有用性，将已不能给企业带来未来经济利益，即不符合资产定义的项目剔除出资产负债表。比如，“待摊费用”本质上是一种费用，属于无价值资产，是企业一经发生就已消耗的一项“沉没成本”，它没有使用价值，没有流通性，假如企业破产，是不可能用它来偿还债务的，如果将它归类于资产，会虚增企业的资产总额，虚夸企业的资产负债率，严重影响企业财务指标的公允性，不利于投资者对企业生产经营与财务状况作出正确的判断。
上述有些企业仍保留“待摊费用”和“预提费用”科目，或者采用“预付账款”、“其他应收款”、“预收账款”、“其他应付款”等替代科目，其本质上是一样的，都没有遵循资产负债观，不符合新准则的要求。
(二)符合新准则中会计要素的定义
从新准则对资产的定义看，资产是指企业过去的交易或者事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期会给企业带来经济利益的资源。
待摊费用是企业已经发生，应由当期及以后各期负担的费用，直接表现为经济利益流出企业，企业资产、所有者权益的减少，预期不会给企业带来任何经济利益，因此不能被划入资产范畴。新准则规定，负债是指企业过去的交易或者事项形成的、预期会导致经济利益流出企业的现时义务。
预提费用是企业按照规定从成本费用中预先提取但尚未支付的费用，虽然这些费用预期会导致经济利益流出企业，但它们并不是企业过去的交易或事项形成的现时义务，其同样不符合新准则对负债的定义。
再看新准则对费用的定义，费用是指企业在日常活动中发生的、会导致所有者权益减少的、与向所有者分配利润无关的经济利益的总流出。这一定义能很好地包容“两费”的定义，因为每一个“两费”明细项目的设置都是在经济利益很可能流出企业，而且每个项目经济利益的流出额都能可靠地计量。因此，“两费”应隶属于新准则中的费用要素而不是资产或负债要素。
(三)对权责发生制不构成障碍
新准则将权责发生制提升为会计基础，但是这并不意味着作为权责发生制主要账户的“两费”不能被取消。虽然在真实反映企业的财务状况和经营成果方面，权责发生制较收付实现制具有较大的优越性，但由于其存在一些固有缺陷，也往往带来巨大危害。
例如，权责发生制与会计信息质量要求的实质重于形式、谨慎性、相关性和重要性等相矛盾，会使企业虚列资产和虚增当期利润。近年来，“两费”的设置等许多核算方法对资产和负债准确披露产生的负面影响，随着安然等丑闻爆发而遭到了重点批判，改良权责发生制的呼声很高，修正的收付实现制(如现金流动制)也对权责发生制提出了挑战。以前曾有学者提出从会计信息质量要求的重要性来衡量，可以不设置“两费”科目，以保证企业的资产和负债得到更合理的披露，这个观点恰恰符合新准则的要求。
(四)有利于解决实务中的问题
在实务中，有些企业对“两费”业务进行核算时，故意作账户游戏，利用“两费”作为调节利润的“蓄水池”或“变压器”，成为企业粉饰会计报表的惯用手段。
概括起来，利用“两费”做假账主要有随意改变“两费”的摊销、预提期和摊销、预提额：“挂而不摊”掩盖亏损;将不属于“两费”的内容列入“两费”;将属于“两费”的内容未列入“两费”：“两费”摊入和预提对象不正确：“两费”在会计报表上披露不准确等几种情况
